Sebelum Diputus Rp10 Juta, Teuku Ryan Awalnya Cuma Sanggupi Rp5 Juta Buat Moana

Suara.com - Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah memutus gugatan cerai Ria Ricis dan Teuku Ryan. Dalam salah satu putusan, Ryan diwajibkan memberi nafkah bulanan untuk sang anak, Moana senilai Rp10 juta.

"Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, nafkah satu orang anak sejumlah Rp10 juta setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri, atau berumur 21 tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan. Akan bertambah setiap tahunnya sebesar 10 persen dari jumlah pembebanan tersebut," bunyi amar putusan yang diterbitkan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada Jumat (3/5/2024).

Kewajiban nafkah bulanan yang dibebankan ke Teuku Ryan lebih ringan dari tuntutan Ria Ricis. Dalam gugatan, Ricis meminta agar Ryan memenuhi nafkah bulanan sampai Rp20 juta per bulan.

"Menghukum dan atau mewajibkan Tergugat untuk memenuhi biaya kebutuhan, perkembangan dan pendidikan demi mencapai masa depan yang terbaik bagi anak minimal sebesar Rp20 juta per bulan sampai anak dewasa," bunyi salah satu poin gugatan dari Ria Ricis.

BACA JUGA: Sama-sama Egois, Majelis Hakim Kabulkan Gugatan Cerai Ria Ricis Agar Tak Timbulkan Mudharat

Teuku Ryan sendiri sebelumnya juga menyatakan keberatan dengan besaran tuntutan nafkah dari Ria Ricis. Menurut Ryan, permintaan Rp20 juta per bulan cukup berlebihan.

"Permintaan biaya nafkah anak sebesar Rp20 juta per bulan terlalu berlebihan," ucap Teuku Ryan dalam salah satu poin jawaban gugatan.

BACA JUGA: Sebelum Cerai, Ria Ricis Sindir Teguran Ibu Teuku Ryan Soal 'Minum Es' di Vlog Youtube

Bahkan, Teuku Ryan awalnya cuma menyanggupi biaya nafkah bulanan untuk Moana sebesar Rp5 juta per bulan.

"Pada prinsipnya, kesanggupan Tergugat hanya sebesar Rp5 juta per bulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan," isi jawaban gugatan dari Teuku Ryan.

Teuku Ryan beralasan, Moana masih di bawah umur dan semua kebutuhan primernya sudah tercukupi. Ryan juga berjanji masih akan memberikan uang tambahan untuk kebutuhan Moana di luar besaran nafkah bulanan wajib.

"Adapun alasan Tergugat, anak masih balita. Belum ada kebutuhan makan yang berlebihan, karena prinsipnya secara sandang, pangan dan papan anak sudah tercukupi," imbuhnya.

"Tergugat juga menjamin bahwa kebutuhan anak tidak akan kurang karena Tergugat masih bekerja dan banyak waktu bersama dengan anak."